近些年，伴隨媒介技術(shù)的革新和表達(dá)機(jī)制的拓寬，公眾在不勝枚舉的公共事件中，根據(jù)拼湊與想象的事實(shí)，表達(dá)著怨恨與憤怒、悲傷和同情，伸張著傳統(tǒng)的道德觀和樸素的正義感，爭(zhēng)辯著“后真相”時(shí)代情感與事實(shí)究竟何者更能影響當(dāng)下的判斷。那么當(dāng)下的公眾輿論究竟有著怎樣的面貌？它是否需要情感的聯(lián)結(jié)？我們又該如何邁向有意義的輿論實(shí)踐？ 一、“情感”的缺席：理性主義視野下的公眾輿論 西方早期的輿論觀普遍認(rèn)為，真理之所以能夠在觀點(diǎn)的自由市場(chǎng)中經(jīng)得住考驗(yàn)并被人們所接納和堅(jiān)信，靠的不是強(qiáng)權(quán)的力量，而恰恰是人的自由的選擇和理性思考的結(jié)果。正如盧梭（Jean-Jacques Rousseau）認(rèn)為“人生來(lái)皆理性”，因而“公眾意見(jiàn)”可以成為除政治法、民法、刑法之外的“第四種法律”，也是建立民主政治的基石。[1]20世紀(jì)以來(lái)，基于哲學(xué)元理論的不斷發(fā)展和西方社會(huì)環(huán)境的巨大變遷，尤其是意識(shí)到大眾媒介傳播和社會(huì)日常控制的不斷加強(qiáng)，李普曼（Walter Lippmann）發(fā)現(xiàn)“多數(shù)情況下我們并不是先理解后定義，而是先定義后理解”[2]，因?yàn)椤皵M態(tài)環(huán)境”（pseudoenvironment）和“刻板成見(jiàn)”（stereotype）的存在，公眾輿論有著“理性”與“非理性”的雙重特征，猶如“懸在虛空中的大地”。 從盧梭到李普曼時(shí)代，雖然不少學(xué)者認(rèn)同輿論不再處于在理性指導(dǎo)下的自在自為的狀態(tài)中，而是處于經(jīng)驗(yàn)的觀察下可知的那種復(fù)雜的、受控的和效果可向優(yōu)劣兩極伸縮的、微妙的狀態(tài)中，對(duì)公眾輿論的研究也逐漸從理性主義轉(zhuǎn)向經(jīng)驗(yàn)主義。[3]但值得我們思考的是，實(shí)用主義效用觀的引入究竟是為了擺脫了理性主義的影子，還是僅僅置換了我們思考輿論的前提？盡管李普曼努力將啟蒙主義宣揚(yáng)的“人生來(lái)皆理性”的理想情境拉回到大眾傳播時(shí)代的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為“對(duì)輿論進(jìn)行分析的起點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是認(rèn)識(shí)活動(dòng)舞臺(tái)、舞臺(tái)形象和人對(duì)那個(gè)活動(dòng)舞臺(tái)上自行產(chǎn)生的形象所做的反應(yīng)之間的三角關(guān)系”，[4]然而在終極追求上，無(wú)論是理想的自然主義，還是現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)主義，似乎都沒(méi)有放棄對(duì)理性主義的美好憧憬：前者寄希望于每個(gè)獨(dú)立個(gè)體在信仰自由的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)真理；后者則訴諸于大眾媒介和精英專(zhuān)家提供的“有組織的情報(bào)”來(lái)實(shí)現(xiàn)民主。 而放眼本土，中國(guó)的輿論思想深受西方民主思想的洗禮。梁?jiǎn)⒊热嗽鴮?duì)源自西方政治話語(yǔ)并由日本傳播到中國(guó)的“輿論”一詞推崇備至，且同樣將其視為理性和進(jìn)步的化身，并寄期望于民意可以成為療救清廷的藥方。[5]總體來(lái)說(shuō)，中國(guó)近代輿論觀既受到傳統(tǒng)士大夫的儒家價(jià)值理想熏陶，又免不了受制于西方經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)環(huán)境。[6]到了新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，知識(shí)分子大力推崇“德先生和賽先生”，主張以客觀的“法治”推翻主觀的“人治”，公共舞臺(tái)更是被科學(xué)、民主和現(xiàn)代法律的“理性”話語(yǔ)所主宰。 20世紀(jì)中后期，西方學(xué)界對(duì)“理性”問(wèn)題的研究逐漸走向?qū)Α昂侠硇浴保╰he notion of reasonableness）問(wèn)題的探討。哈貝馬斯（Jürgen Habermas）從霍布斯的政治哲學(xué)中發(fā)現(xiàn)人不僅“具有選擇合理方式實(shí)現(xiàn)自己目的的能力，即具有工具理性”，同時(shí)“人的行為目的是任意的，受激情與意志支配，是非理性的”[7]，因而他訴諸于用交往的合理性來(lái)達(dá)成話語(yǔ)共識(shí)，即“一個(gè)命題的真，意思是指對(duì)所說(shuō)的東西達(dá)成一個(gè)合理共識(shí)的諾言”[8]。而羅爾斯（John Bordley Rawls）基于西方社會(huì)“合理多元主義的事實(shí)”[9]，發(fā)現(xiàn)人們?cè)谛惺估硇阅芰团袛嗄芰Φ倪^(guò)程中，存在著許多無(wú)法克服的困難—“判斷的負(fù)擔(dān)”（the burdens of judgment），所以我們經(jīng)常只能滿足于“重疊共識(shí)”，即持不同觀點(diǎn)的人們都愿意以合理的態(tài)度相互對(duì)待。[10] 盡管交往理性下的“話語(yǔ)共識(shí)”與公共理性下的“重疊共識(shí)”一定程度上重寫(xiě)了輿論與絕對(duì)理性和真理之間的關(guān)系，但無(wú)論是強(qiáng)調(diào)主體間的規(guī)范交往活動(dòng)成為可能，亦或?qū)裾x感和形成“善”的能力的設(shè)想，兩者皆建立在認(rèn)知層面之上，對(duì)理性的重建抱有異常美好的希冀。“情感”雖得到一定程度的關(guān)注，但要么被健康的公眾輿論所排斥，要么與“非理性”劃上了等號(hào)，難以產(chǎn)生有意義的實(shí)踐可能。而國(guó)內(nèi)對(duì)西方理論的追捧熱潮，也不自覺(jué)地將傳統(tǒng)理性主義植根到本土的輿論研究。 二、“情感”的實(shí)踐：“辱母案”中法律與情感的“同頻共振” 事實(shí)上，無(wú)論是面對(duì)當(dāng)代媒介社會(huì)與多元主義的現(xiàn)實(shí)，還是立足中國(guó)的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)情境，“情感”在人類(lèi)社會(huì)中都扮演著異常重要的角色。雖然理性“作為理解力的推論和結(jié)論”可以在一定程度上“發(fā)現(xiàn)真理”，“但如果它們所發(fā)現(xiàn)的真理無(wú)涉于情感，也不引起任何欲望或嫌惡，那它們就不可能對(duì)行為舉止有任何影響”。[11]因而，情感的共通顯得尤為重要，“辱母案”即是顯例。 案例緣起2016年4月14日，女企業(yè)家蘇銀霞被11名催債人控制并以“極端方式”當(dāng)著其子于歡的面毆打、侮辱，于歡情急之下刺死一人，被判處無(wú)期徒刑。宣判后，附帶民事訴訟原告人和被告人不服一審判決，分別提出上訴。山東省高級(jí)人民法院于2017年3月24日受理此案。 就在法院接受上訴的前一天，《南方周末》在官網(wǎng)上發(fā)布了題為《刺死辱母者》[12]的報(bào)道。看似一篇尋常的特寫(xiě)案件，在當(dāng)天僅僅引發(fā)了54條評(píng)論，并未引起過(guò)度關(guān)注。24日，鳳凰網(wǎng)、網(wǎng)易新聞客戶(hù)端分別將該篇報(bào)道的標(biāo)題更名為《山東：11名涉黑人員當(dāng)兒子面侮辱其母 1人被刺死》[13]和《母親欠債遭11人凌辱 兒子目睹后刺死1人被判無(wú)期》并轉(zhuǎn)載原文[14]，輿論迅速升溫。 不難發(fā)現(xiàn)，原標(biāo)題中的“女子”變更為“母親”，并突出了“侮辱”、“凌辱”等詞匯后，似乎瞬間戳痛了公眾脆弱而敏感的神經(jīng)。自古以來(lái)，人類(lèi)對(duì)“母親”就有著天然真摯的情感流露，“女性之所以表現(xiàn)為偉大，是因?yàn)槟切┍蝗菁{、被庇護(hù)、被滋養(yǎng)者依賴(lài)于它，并且完全處于它的仁慈之中”[15]。雖然于歡捅人致一死三傷是事實(shí)，但天然的孝道意念、本性的護(hù)母之舉在理性未及時(shí)采取行動(dòng)時(shí)，感性的無(wú)意識(shí)已經(jīng)以不容置疑的入侵者身份涌到了輿論陣地的最前方。[16] 在近些年的網(wǎng)絡(luò)事件中，“樸素正義感”之所以飽受詬病，最大原因在于這種未經(jīng)文明化的本能情感容易招致網(wǎng)絡(luò)暴力和欺凌的產(chǎn)生，情緒宣泄遮蔽了正義與現(xiàn)代法治的存在。不僅如此，關(guān)于公共領(lǐng)域和市民社會(huì)的經(jīng)典理論也認(rèn)為感情和大眾文化無(wú)助建構(gòu)一個(gè)“真正”的具有高度參與性的公眾[17]，“輿論是依賴(lài)公共理性和審議而形成”[18]。然而，“樸素正義感”的萌發(fā)絕非偶然，必定是有某些原因刺激了網(wǎng)民乃至所有社會(huì)公眾“最繃緊的那根弦”，而這根神經(jīng)的形成具有深刻的社會(huì)發(fā)展邏輯和社會(huì)價(jià)值訴求。[19]“辱母案”的核心爭(zhēng)議，鮮有地聚集了當(dāng)下富有爭(zhēng)議的主體：法院、警察、黑社會(huì)。由于警察可能存在的不作為、法院可能存在的判決偏頗以及黑社會(huì)的暴力催債，三方傷害的疊加共振，導(dǎo)致一個(gè)公民的基本權(quán)益受到侵犯。在強(qiáng)大的群體與弱小的個(gè)體之間，“樸素正義感”自然“一邊倒”地偏向后者。大部分網(wǎng)民站在既定事實(shí)和主觀臆想之上，同時(shí)表達(dá)著對(duì)于歡救母之善的同情、對(duì)暴力催債者之惡的憎惡，以及對(duì)公權(quán)力行使欠妥的憤懣。事實(shí)上，大量研究已經(jīng)開(kāi)始反思這種模式的局限性，“公共領(lǐng)域未必僅僅是冷冰冰的話語(yǔ)，激情反而可能給公共領(lǐng)域帶來(lái)活力”[20]，甚至情感不僅是公眾參與公共討論的動(dòng)力，它還可以成為公共領(lǐng)域中被討論的主題。[21] 在情感的沸騰之下，“辱母案”很快呼喚出主流媒體的回應(yīng)。25日，@中青在線的評(píng)論開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地表達(dá)了隱藏在案件背后的公眾情感—“出離憤怒”，并將“正當(dāng)防衛(wèi)”作為公民反抗暴力的正義注腳，認(rèn)為法律雖然是“冰冷”的，但法律精神是有“溫度”的；[22]緊隨其后，@澎湃新聞在社論中強(qiáng)調(diào)，雖然輿論與法律不能混淆，但“兩者之間并非天然對(duì)立，民意執(zhí)念的樸素正義，應(yīng)該在法律管道內(nèi)有正常的吸納空間”；[23]@人民日?qǐng)?bào)的評(píng)論更是點(diǎn)明“辱母案”之所以掀起輿論波瀾，“正是因?yàn)槠渲刑N(yùn)含著許多人的倫理訴求和情感訴求”[24]，并呼吁公眾思考法律的社會(huì)功能其實(shí)“不僅關(guān)乎規(guī)則，還關(guān)乎規(guī)則背后的價(jià)值訴求，關(guān)乎回應(yīng)人心所向，塑造倫理人情”。該文一經(jīng)發(fā)布便在社交網(wǎng)絡(luò)上引起轟動(dòng)，轉(zhuǎn)發(fā)迅速超過(guò)10萬(wàn)＋，網(wǎng)友疾呼“我們追求的法律并不是冷冰冰的法理”，“倫理與法理，理性與人文絕不應(yīng)當(dāng)是對(duì)立的”，應(yīng)當(dāng)“相輔相成”、“于情也于理”，諸如此類(lèi)的觀點(diǎn)引贊過(guò)萬(wàn)。 媒體一方面通過(guò)對(duì)事實(shí)的深度挖掘與拓展，試圖分散輿論初期的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并且將案件背后涉及的涉黑團(tuán)體、小危企業(yè)的生存現(xiàn)狀、高利貸催收等諸多社會(huì)問(wèn)題同置于輿論中心，分散了公眾的注意力，一定程度上消減了由單一矛盾所帶來(lái)的極端負(fù)面情感；另一方面，基于事實(shí)維度引入價(jià)值層面的思考與討論，給公眾提供了更加多元化的解讀視角，喚起了除卻“樸素正義感”之外更為廣泛的情感共鳴。于是，期待“正義”與“公平”、重視“法治”與“倫理”的關(guān)系開(kāi)始成為新一輪輿論聚焦的關(guān)鍵詞。 不可否認(rèn)，一種文化的傳播技術(shù)與人們?nèi)绾卫斫夂捅磉_(dá)他們自己的和別人的感受有著復(fù)雜的關(guān)系。[25]林郁沁曾在探討施劍翹射殺孫傳芳的歷史事件時(shí)，發(fā)現(xiàn)“情”在現(xiàn)代中國(guó)試圖建構(gòu)后儒家時(shí)代的社會(huì)和政治秩序進(jìn)程中占據(jù)著重要地位[26]，特別是上世紀(jì)30年代，經(jīng)由大眾媒體報(bào)道和炒作而產(chǎn)生的公眾同情甚至成為“一種新的、影響深刻的道德和政治權(quán)威。[27]在施案中，公眾所產(chǎn)生的“情”既包含傳統(tǒng)文化中“訴諸孝義的道德情感”，也包媒介興盛所帶來(lái)的“市民公眾的集體情緒”。[28]而“辱母案”中基于新媒體廣泛傳播而凝聚的“情感”也早已不是簡(jiǎn)單的“樸素正義感”，并非單純地指向個(gè)體的私人體驗(yàn)和心理過(guò)程，它也是政治、社會(huì)和文化所建構(gòu)出來(lái)的“事實(shí)”，是承接“說(shuō)者與聽(tīng)者、發(fā)話者和接受者之間相互關(guān)系的產(chǎn)物”。[29] 3月26日，多家公檢法部門(mén)針對(duì)公眾迫切關(guān)心的問(wèn)題予以回復(fù)，并及時(shí)公開(kāi)案件調(diào)查的新進(jìn)展。祝華新因此感嘆道：“這一天，可能作為我國(guó)司法機(jī)關(guān)民有所呼、我有所應(yīng)的‘陽(yáng)光司法日’，而收藏在眾多網(wǎng)民心中。”[30]與此同時(shí)，自媒體上多方力量不斷介入。微信公號(hào)@長(zhǎng)安劍指出“司法與輿論本非對(duì)立”，“在大眾權(quán)利意識(shí)崛起的年代，司法應(yīng)當(dāng)以充分透徹的說(shuō)理反饋輿論”；[31]知名演員@黃曉明在個(gè)人社交平臺(tái)上也隱晦地發(fā)表了對(duì)該案的看法：“法律亦應(yīng)有溫度，人性執(zhí)法任重而道遠(yuǎn)。”[32] 當(dāng)然，對(duì)“樸素正義感”的擔(dān)憂也未曾消失。例如有些媒體評(píng)論認(rèn)為，“從情感的層面而言，于歡被判無(wú)期徒刑著實(shí)冤枉”，“可公眾號(hào)的盛宴，公知們的狂歡，網(wǎng)民們的憤怒，卻隨之演化出了另一個(gè)極端的觀點(diǎn)—我懇求判于歡無(wú)罪”，文章提醒公眾“于歡殺了人是既定事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律后果，只存在量刑問(wèn)題”，切勿將自己看作“正義的執(zhí)行人”。[33]以網(wǎng)易客戶(hù)端為例，截至2017年3月30日12時(shí)，跟帖互動(dòng)量高達(dá)239萬(wàn)條，其中偏向支持于歡、呼吁法院作無(wú)罪判決等觀點(diǎn)的占到三分之一。[34]因而警惕的聲音認(rèn)為“發(fā)泄情緒的人太多，說(shuō)理的明顯不夠用了”，輿論已經(jīng)在著力渲染“殺辱母者有理”的觀點(diǎn)。[35] 但是，就在人們顧忌“輿論審判”再次干擾司法獨(dú)立時(shí)，社會(huì)化媒體上陸續(xù)出現(xiàn)與以往不一樣的反思聲音。有律師以“辱母案”為契機(jī)，在總結(jié)歷年來(lái)多起類(lèi)似案例基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)，“在目前中國(guó)司法權(quán)仍然受到嚴(yán)重行政化干預(yù)的情況下，輿論實(shí)際上有助于正直而有良知的法官抵制行政化干預(yù)，因而起到了積極作用”[36]；更有觀點(diǎn)指出“恰恰是因?yàn)檩浾摬荒芨深A(yù)司法，所以對(duì)公眾的專(zhuān)業(yè)要求才不會(huì)和法官一樣”[37]。這不禁讓人聯(lián)想到多年前的“藥家鑫案”，當(dāng)藥家鑫被處以死刑之后，媒體和學(xué)界普遍反思“媒介審判”和“輿論暴力”對(duì)司法公正所帶來(lái)的負(fù)面影響，并且強(qiáng)調(diào)“一個(gè)公正的判決不是為了迎合民意，而是為了忠于法律”。[38] 或許恰如有評(píng)論所言，如果我們從過(guò)去一連串的事件中，學(xué)到了什么教訓(xùn)，那就是：無(wú)論什么時(shí)候，司法者一定要堅(jiān)持法律與良知，以事實(shí)為基礎(chǔ)，做出公正裁決。[39]在痛定思痛之后，在數(shù)年間的網(wǎng)絡(luò)事件中，人們不斷經(jīng)歷著復(fù)雜多變的情感與變化莫測(cè)的事實(shí)之間的博弈，似乎愈發(fā)意識(shí)到尊重司法獨(dú)立的重要性，即便發(fā)現(xiàn)在“辱母案”中“自然正義與法律正義可能存在的落差”[40]，但汲取了前車(chē)之鑒，普遍不贊同輿論干預(yù)司法，而且大量媒介的評(píng)論也肯定了多數(shù)公眾在這起案件中對(duì)法律程序所給予的基本尊重[41]。除此以外，無(wú)論是將飽含情感的輿論視作案件的助推劑，或認(rèn)為其確實(shí)阻礙了司法公正，引贊多數(shù)的觀點(diǎn)皆有理有據(jù)，引經(jīng)據(jù)典，而不僅限于對(duì)13個(gè)字裁判要旨的淺層解讀，且多數(shù)觀點(diǎn)不謀而合地將關(guān)注的目光和期待投向受理此案的山東高院。 中國(guó)古已有之的一種社會(huì)結(jié)構(gòu)是將“情”（人類(lèi)感情）置于“理”（宇宙的一般準(zhǔn)則）的道德核心，而“理”本身又是“法”（政治體中的條約化規(guī)定）的基礎(chǔ)。[42]在面對(duì)帝國(guó)主義的侵略時(shí)，歷史上的改革家們?cè)e極提倡以客觀的“法治”來(lái)改善中國(guó)的民族命運(yùn)，這在根本上顛覆了傳統(tǒng)的“情生理，理生法”的理論框架。而對(duì)于正邁步在現(xiàn)代化道路上的中國(guó)而言，“依法治國(guó)”早已成為一項(xiàng)治國(guó)方略。在“辱母案”中，作為理性化身的法律與充斥情感表達(dá)的輿論并未相互抵觸，相反，由“樸素正義感”帶來(lái)的充沛情感一方面讓更多的事實(shí)被剝開(kāi)、更多的疑團(tuán)被消散、更多的正義被呼喚，另一方面也有助于該案在冗雜繁復(fù)的網(wǎng)絡(luò)空間持續(xù)收獲關(guān)注。正如有言論寄希望于“關(guān)切最終形成力量”，從而讓于歡擁有一個(gè)兼具“法理情”的結(jié)局。[43]報(bào)道這起案件的記者，在朋友圈中也曾留下這樣一句話：“但愿眾人的關(guān)切，能如拂過(guò)麥田上空的春風(fēng)，抽穗結(jié)實(shí)，和煦人心。”[44]然而，這份“關(guān)切”的獲得實(shí)際上既不來(lái)自盧梭眼中“人生來(lái)皆理性”的判斷，也不是李普曼所謂的“刻板成見(jiàn)”，更非在哈貝馬斯所設(shè)想的公共領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)，恰恰是人類(lèi)本能的情感激發(fā)了公眾對(duì)公共議題的“關(guān)切”，促進(jìn)了公眾商議。 “辱母案”中，公眾的“樸素正義感”是在一種關(guān)切的視域內(nèi)所進(jìn)行判斷的結(jié)果。正如休謨所言，“使我們確立正義法則的乃是對(duì)于自己利益和公共利益的關(guān)切”，產(chǎn)生這種關(guān)切的并不是“任何觀念的關(guān)系”，而是“我們的印象和情緒”。[45]但對(duì)法律的尊重并不壓制個(gè)體情感性的關(guān)切，而是通過(guò)訴諸更多事實(shí)的細(xì)節(jié)來(lái)揭示我們現(xiàn)有關(guān)切與新的主張之間的同一性或者相似性關(guān)系。對(duì)于歡遭遇所產(chǎn)生的同情也能夠憑借公平和正義的力量擴(kuò)展多數(shù)人關(guān)切的視域，使“樸素正義感”收獲更具能量的情感張力，在更高的價(jià)值維度上達(dá)成理解。因而理性本身可以幫助修正我們關(guān)切的視域，但它并不引導(dǎo)我們完全走出這一視域。[46] 在輿論的助推和有關(guān)部門(mén)的回應(yīng)之下，“辱母案”的二審在社會(huì)各界的注視下拉開(kāi)帷幕，公眾的種種疑慮、猜測(cè)和揣度也在大量證據(jù)和公開(kāi)的審理過(guò)程中逐漸得到印證、釋放和消弭。最終，于歡由無(wú)期改判有期徒刑五年，輿論歡呼。媒體或?qū)⒋税阜Q(chēng)之為“一堂生動(dòng)法治課”[47]，或是一份“有誠(chéng)意的答卷”[48]，并且認(rèn)為公正的研判既要“依之于法”，又要“考之于情”[49]。面對(duì)二審判決的結(jié)果，網(wǎng)民普遍表示感受到公平與正義，且尊重法律的裁決。盡管仍有余音未散，但在這一場(chǎng)情感掀起輿論，輿論呼喚正義，正義彌合情感的生動(dòng)實(shí)踐中，我們看到了情感是如何凝聚輿論，并與法律之間互相理解、同頻共振的可能。 三、“情感”的回歸：在多元理解中傳遞“共通感受” 站在“后真相”時(shí)代的風(fēng)口浪尖，網(wǎng)絡(luò)輿論的力量讓我們真切感受著互聯(lián)網(wǎng)世界的情感澎湃，理性主義受到前所未有的鞭笞。從宏觀上來(lái)看，這種反思大體面臨著兩條出路：要么建構(gòu)新的理性?xún)?nèi)涵，要么訴諸情感的力量。但分析“辱母案”后我們發(fā)現(xiàn)，這兩種路徑在訴諸“講理”的能力和態(tài)度時(shí)，能夠經(jīng)由“共通感”的傳遞而彼此互通，這便為“情感”重返公眾輿論提供了絕佳的入口。 有研究指出，西方哲學(xué)有一個(gè)從reason（理性）經(jīng)過(guò)rationality（合理）到reasonableness（講理）的思想演化過(guò)程。理性不僅可以分散為種種理由，而且可收攏為一種對(duì)待理由的能力和態(tài)度。[50]哈貝馬斯通過(guò)訴諸交往理性來(lái)取代工具理性，正是反對(duì)否定理由之多樣性的理性獨(dú)斷主義的注解，他寄希望于個(gè)體尊重理由的非強(qiáng)制力量來(lái)解讀不同語(yǔ)境中的理由，看重講理的能力；而羅爾斯則把理性放置于“原初狀態(tài)”中，在排除了各種特殊情況之后，讓人們?cè)谝幌盗姓x原則中作出選擇，側(cè)重說(shuō)理時(shí)公平的立場(chǎng)和態(tài)度。如果從這個(gè)角度出發(fā)，種種對(duì)理性主義所做的批判式辯護(hù)，實(shí)際上都摒棄了實(shí)體理性的屬性，轉(zhuǎn)而向與人打交道的新理性探索。若再往前進(jìn)一步，當(dāng)理性從獨(dú)斷走向價(jià)值的理由，從獨(dú)白走向溝通與對(duì)話，從抽象的理性（reason）演變成復(fù)數(shù)的理由（reasons），公眾作出的判斷和產(chǎn)生的輿論即是對(duì)理由的認(rèn)同或反駁。就像在“辱母案”中，當(dāng)“殺人犯法”的獨(dú)斷理性遇到“救母心切”的人情倫理，社會(huì)各界根據(jù)事實(shí)參照源源不斷地提供了一系列“情有可原”的價(jià)值理由，這些“理由”經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)傳播得到反復(fù)認(rèn)同的力量，讓原本自說(shuō)自話的法律條文不斷受到質(zhì)疑和補(bǔ)充。這一過(guò)程實(shí)際上既體現(xiàn)了理性本身的自我反思、批判和提升，也充分彰顯了情感的判斷邏輯。 然而，傳統(tǒng)輿論觀卻將其歸總為理性的勝利，“在理性的公開(kāi)運(yùn)用中，不同經(jīng)驗(yàn)相互比較，最終達(dá)成‘共通感’（gemeinschaftlicher sinn）”[51]。但在本案中，公眾對(duì)人情倫理的這份“共通感”卻并非是理性的作用得以產(chǎn)生，而是基于“孝”的傳統(tǒng)情愫在文化血脈里沉淀后的自然流淌。正如梁漱溟先生所言，中國(guó)人講理的內(nèi)容就是“情理”，從一開(kāi)始就是內(nèi)在于人心，非外部因素所形成，一經(jīng)自我反思，它就發(fā)而動(dòng)之，起而行之。[52]而所謂“樸素正義感”恰可以理解為這種內(nèi)化于心的情理表達(dá)，這種“情理”往往并非靜態(tài)的科學(xué)之“理”，知其“如此如此”而止，常常具備行動(dòng)的力量。[53] 梁先生眼中的“情理”的與維科（Giambattista Vico）理解中的共通感（sensus communis）有著微妙關(guān)系。所謂sensus communis，是人們通過(guò)社會(huì)活動(dòng)交流所創(chuàng)造的社會(huì)共享的情感認(rèn)同。人們對(duì)事物的感知最初并不是通過(guò)共同的“觀看”經(jīng)驗(yàn)，而是通過(guò)共同的“感受”產(chǎn)生了共通的經(jīng)驗(yàn)指涉，而集體獲得某種“普同想象”（imaginative universal），賦予某種共享的意義（shared significance）。[54]因而這個(gè)共享的意義與“內(nèi)在于心”的“情理”一樣，是先于語(yǔ)言（articulate language）而存在的心領(lǐng)神會(huì)。有學(xué)者基于此發(fā)現(xiàn)，一個(gè)公共領(lǐng)域的締造，既要“動(dòng)之以情”，又要“說(shuō)之以理”。[55] 由此觀之，理性主義者將“共通感”看作理性運(yùn)用的結(jié)果，而上述觀點(diǎn)則將其視作主體產(chǎn)生判斷的根源。這種因與果的置換很自然地將情感帶回到公眾輿論之中，因?yàn)閭€(gè)人的判斷與慎思行為本質(zhì)上是主體間性的，他們建立在相互傳遞的情感的歷史之上。在“辱母案”中，經(jīng)由“樸素正義感”傳遞出的“共通感受”絕非傳統(tǒng)理性運(yùn)用的結(jié)果，它來(lái)源于“孝”義之情的鞭笞；但它也并非純粹情感導(dǎo)向的結(jié)果，因?yàn)檎x感有其自身的情感邏輯，公眾將辱母之怒移情于自身之后所產(chǎn)生的種種關(guān)切，早已預(yù)設(shè)了某些特定形態(tài)的知識(shí)或概念，嵌入了社會(huì)和歷史的結(jié)構(gòu)背景。 而我們對(duì)于公共理性的認(rèn)可，也并不完全是客觀性的，時(shí)常帶有主觀意向性，包含著共享情感和共同關(guān)切。當(dāng)人們普遍感受到“辱母案”的一審判決有失公允時(shí)，此時(shí)的公共理性并不等同于在法言法，而帶入關(guān)切情感的公眾輿論亦朝著公共理性的方向滲透。正如克勞斯對(duì)“情感性的不偏不倚”（affective impartiality）所作的闡釋?zhuān)娔軌蛲ㄟ^(guò)“移情”（empathy）的機(jī)制，設(shè)身處地地看待不同的群體，把所有受影響的當(dāng)事人的合法情感考慮進(jìn)去，并把它們吸收進(jìn)一個(gè)普遍化的立場(chǎng)（generalized standpoint），當(dāng)它反抗任何特殊利益或者私人偏見(jiàn)占據(jù)主導(dǎo)地位的時(shí)候，這種普遍化的立場(chǎng)是不偏不倚的。相反，如果缺乏“共情”機(jī)制，不偏不倚則會(huì)成為“事不關(guān)己”的空想。[56]因而，“共通感”的有效實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)“樸素正義感”的牽線搭橋，它建立了一座理性與情感通達(dá)彼此的橋梁，只是這座橋梁亟待更為飽滿的價(jià)值規(guī)范來(lái)修繕。或許我們可以借鑒克勞斯對(duì)帶入情感的判斷理論的描述：它要超出情緒的范圍以便把關(guān)切也包括在內(nèi)；它要超出對(duì)特定的他人的關(guān)切以便把對(duì)正義的關(guān)切也包括在內(nèi)；它要反映認(rèn)知性與情感性狀態(tài)在實(shí)踐推理當(dāng)中的充分整合；它要關(guān)注判斷與慎思在其中得以發(fā)生的社會(huì)與政治背景。 四、結(jié)語(yǔ) 真正的法治精神，恰是在“樸素正義感”基礎(chǔ)上孕育出的對(duì)法律的敬畏，良性的公眾輿論也應(yīng)當(dāng)是在情感的土壤里培育出的對(duì)理解的尊重。很多時(shí)候，我們會(huì)將現(xiàn)代性的種種成果歸諸于理性的勝利，但卻忽略了在歷時(shí)性中情感所獲得的更大包容性，而并非公眾更加理性或更少熱情的結(jié)果，對(duì)公眾輿論的理解亦是如此。無(wú)論是盧梭將輿論看作追求真理的途徑，或是哈貝馬斯視輿論為達(dá)成共識(shí)的橋梁，事實(shí)上都是植根于西方自由主義之上，把凝聚眾人的偏見(jiàn)（opinion）美化成充滿理性智慧的“公共輿論”（public opinion）的愿景，但“與其說(shuō)論證的目的在于從智性上使對(duì)方臣服，不如說(shuō)論證旨在創(chuàng)造新的理解途徑”[58]。借助新媒體的力量，倘若公眾在論證的過(guò)程中釋放了尊重、善意和真誠(chéng)，經(jīng)由“公眾同情”獲得情感的理解與互通，這或許比追求某個(gè)表象的真理，或是達(dá)成某些盲目的共識(shí)更加珍貴。
